今年2会我看了下25年部分重点工作：
整体看还是想在城市里大有作为；比如新能源汽车、6G，包括楼市要止跌回稳，甚至要在电信、医疗、教育领域搞开放试点。
当然也有代表提了很多进步一点的意见，比如落实《LD法》，还要整治劳务派遣，整治内卷。但其实这些很有限。因为之前讲“发展才是硬道理”，到最后实际上成了发展主义，一切全看GDP，只要GDP涨了，好，那经济就发展了。
唯GDP之下谁还管打工人权利？之前社科院做过1个调查显示，东部沿海9成以上地方不打算执行保护劳动者政策，5成以上企业不能也不愿执行现有政策。
为啥都不愿执行？因为一旦真执行，企业成本必会上升，竞争力就不足，企业就容易倒闭，老板会破产，地方收不上税。
就像之前我处理的1件事，员工联名状告老板克扣工资、恶意裁员。但有用吗？没用，人家上个月给税务局报了1000W的税，你是地方你帮谁？
包括楼市也一样，想保房价≠你能保房价，规律使然。所以头疼医头就有点隔靴挠痒，但相比之前那些脑残雷人建议，今年也有，但少了很多。
纵观今年两会，隐约感到我们似乎有转型之意（比如城镇化+种业振兴），也许还停留在文件跟口号上，但提了总比忘了好。
现在这内卷现状，大家心里都清楚，门口接孩子的都是爸爸妈妈了，爷爷奶奶都少了很多，有工作在单位也吊着1口气加班到猝死边缘。
再不转型真会卷疯一大票人。但其实我们还有其他选择，哪怕是资本主义，都不止1个天赋树；资本主义大概有3种模式。
头一种就是昂撒模式。没别的，就是把人口过多集中在城市，大多数打工人就这几个归宿：
毒品、贫民窟、黑社会、流浪汉。
典型像巴西、阿根廷、墨西哥城、开罗、马尼拉、孟买、卡达这种，一国之首都都尚且如此，遑论其他地区。
说白了，就是把以前农村穷人给迁移集中到城市了，该穷还是穷，无外乎就说我城市化70-80%，以此想说明我们很“文明”“进步”；这种模式最粗暴扯淡。
第2种就霸道了，叫国家资本主义，其逻辑略像上面昂撒模式。这种模式常见于前苏联那会，政府就是最大公司，资本又内生于政府，集全国上下所有力量，完成原始积累，强行进入工业化。
前苏联、新中国那会仅花10年20余年就完成健全体系和门类之工业奇迹，其硬核内功就是国家资本主义。
但还有第3种模式能很好契合现状，叫莱茵资本主义。法国、德国、意大利这种欧陆国家就玩这种模式；他们中小企业很多，服务业也不少，但有个共同点：大部分都在乡下。
遍观欧盟诸国，你就像产业资本最牛逼的德国，也就那4个百万级人口城市（柏林、汉堡、慕尼黑、科隆），千万级城市1个也没。
千万别觉得那帮欧洲佬傻了吧唧的，那帮老外最鸡贼了，他们摸着鹰酱过河，发现一大堆社会问题，钱还赚不了几个，就不敢把所有资源偏激往城市集中。
所以你会看到欧盟诸国之前什么枪击、贩毒、黑社会这种并没有老美或其他南方国家那么离谱。
后来也是老美看欧盟社会底盘稳，就给它搞难民，让难民进去挑动土著+难民社会矛盾，外部再挑起欧洲跟毛子国际矛盾，以防毛子自然资源跟西欧技术和人力相结合，让它丫从里到外碎成渣，目的就是使其形不成合力。
但割裂去看，法德发展路线本身毛病没那么多，城乡全部兼顾，而且真做到了城乡统筹；不管城乡，待遇都差不多。
结合我们自己不也是吗？管你就业难、加班多，还是住房难、还贷多，说一千道一万，不还是“聚集”惹的锅？
大多数人都认为把人、资源全集中在省会、一线，美其名曰“集约化”。但把资源集中在一起，与之对应就是1分资源1分风险，若盲目地把资源全集中在城市，是不是也就是把风险都集中在城市？
但城市里有抗风险能力吗？大伙都经历过疫情都知道—没有。教员也说过，面对战争和瘟疫，城市很脆弱。
我一直都认为，人在意识形态和经济基础上要团结，但在物理和空间布局上要尽可能分散。
