2024年12月30日，最高人民法院正式对外发布《关于在审判工作中促进提质增效推动实质性化解矛盾纠纷的指导意见》（以下简称《指导意见》），对切实保障当事人诉讼权利，促进矛盾纠纷实质性化解、一次性解决作出规定。最高人民法院有关部门负责人就出台《指导意见》相关问题回答了记者提问。 　　问题1：能否请您简要介绍一下《指导意见》的起草背景？ 　　答：近年来，司法实践中不同程度地存在就案办案、机械司法等问题，导致案件进入诉讼后经历立案、审判、执行多个程序，在上下级法院之间来回反复，未能及时回应群众诉求、实质性化解纠纷，人民群众对此反映强烈。最高人民法院党组和张军院长高度重视防范“程序空转”，要求积极回应社会关切，采取有力措施规制“一案结、多案生”现象，切实做到案结事了、政通人和。 　　“案结事未了”表面上是审判方法问题，更深层次体现的是司法理念的问题，本质上是人民法院能否牢牢站稳人民立场的问题。为了切实找准问题、解决问题，最高人民法院经过广泛调研，总结司法经验，深入分析“程序空转”现象背后的相关规定不尽完善、一定程度上存在规避管理等深层次原因，对准确把握、严格落实相关法律及司法解释规定，强化符合司法规律的审判管理，在立案、审判、执行各环节进一步做实定分止争、实质解纷工作提出明确要求，形成了《指导意见》。 　　在《指导意见》起草过程中，我们始终坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入贯彻习近平法治思想，牢牢坚持以人民为中心，坚决把中国特色社会主义司法制度的优越性落实到依法公正高效办理每一个具体案件上，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。 　　《指导意见》经广泛征求意见、审判委员会审议，最终形成17个条文，力图以解决“程序空转”为小切口，指导各级法院用最优质量、最高效率、最佳效果处理好每一个案件，防止因管理不当、权利滥用而造成的诉讼拖延，促进当事人把更多精力投入生产生活中，助力经济社会高质量发展，以审判工作现代化支撑和服务中国式现代化。 　　问题2：2015年，党的十八届四中全会决定人民法院实行立案登记制改革。请问《指导意见》在巩固立案登记制改革成果方面采取了哪些举措？ 　　答：调研中发现，个别人民法院还存在通过程序问题将老百姓的诉求简单拒之门外，导致当事人无法及时获得司法救济的问题。比如，有的法院受理起诉时要求当事人必须准确主张案由，一旦当事人提出的案由与起诉材料指向的案由不一致，法院即以当事人主张的案由错误为由，不予登记立案；涉及法人或者其他组织起诉时，要求在起诉状等文件上加盖公章的同时，必须有法定代表人、负责人签字或者盖章，否则便不予登记立案；还有的法院以本院无管辖权为由，既不接收材料，也不作出裁定，导致当事人起诉无门。 　　《指导意见》坚决站稳人民立场，突出强调各级法院要严格落实立案登记制要求，加强起诉受理阶段的释明指导，对属于人民法院受理案件范围的起诉事项不得随意以不符合条件为由不予登记立案。也不能仅仅因为诉讼代理人未提交授权委托书及相关证明材料、当事人起诉主张的案由明显错误、起诉材料缺少单位印章或者法定代表人、主要负责人签章就径行裁定不予受理、不予立案或者驳回起诉。许多当事人因缺乏专业的法律知识，不能准确理解法定起诉条件，人民法院立案诉服部门应当耐心做好法律释明、诉讼指导等工作，引导当事人按照示范文本规范要求提交起诉状、答辩状，依法行使诉讼权利。 　　此外，《指导意见》还强调，对当事人提起的符合法律规定的反诉、增加或者变更诉讼请求等，不得以“另行起诉”“执行阶段解决”等理由拒绝受理。 　　问题3：征收拆迁领域，多行政机关多程序多行政行为交织，存在较为突出的“一事多案”现象，个别法院还存在“人为”拆分共同诉讼的“反管理”问题。对此，《指导意见》有什么规范措施？ 　　答：行政诉讼法规定的共同诉讼主要包括两种：一是必要共同诉讼，依法应当合并审理；二是普通共同诉讼，依法可以合并审理。实践中，个别法院还存在对共同诉讼案件“人为”拆分，加剧“一事多案”现象，增加当事人讼累。针对上述问题，《指导意见》旗帜鲜明地作出规定，对符合法律规定的共同诉讼案件，人民法院依法应当合并审理的，必须合并审理；依法可以合并审理的，除当事人提出合理异议外，一般应当合并审理。 　　实践中，由于行政管理的复杂性，一个最终影响相对人权利义务的结果，可能是多行政机关多程序多行政行为共同造成的。征收拆迁领域尤其突出。原告通常要针对不同部门、不同行政行为单独起诉，老百姓的“一件事”最终演化成行政诉讼“多个案”。针对上述问题，《指导意见》明确了可以合并审理的情形，即规定原告同时针对同一行政机关或者不同行政机关作出的两个以上具有关联性的行政行为分别提起诉讼的，人民法院应当逐一认定是否符合法定起诉条件；符合法定起诉条件且合并审理有利于实质化解争议的，可以依法合并审理。这样处理虽然会加重人民法院的工作负担，加大法官审理与裁判的难度，但有利于综合审查多个实质相关的行政行为，及时高效化解行政争议，减少群众讼累。 　　问题4：《指导意见》明确了行政诉讼中原告撤诉后再行起诉的“正当理由”，这主要是出于什么考虑？ 　　答：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。这是因为：第一，行政行为本身涉及众多社会关系的稳定问题，很多被诉行政行为本身又是其他行政行为得以作出的前提，因而需要保持一定的稳定性；第二，行政诉讼中原告的撤诉需要经过司法审查，确认撤诉符合法律规定才准许。如果允许原告不加限制地再行起诉，容易导致对诉权的滥用，影响行政效率，浪费司法资源。 　　但是，实践中也出现有的原告重新起诉确有正当理由的新情况，如果一律不允许原告撤诉后再行起诉，将导致行政争议得不到实质解决，原告的合法权益得不到实质救济，不利于维护社会和谐稳定。主要体现在：一是原告因受欺骗、胁迫而申请撤诉，违背本人真实意愿，这本身即为妨碍行政诉讼的违法行为，有必要予以纠正。二是原告与行政机关达成和解而申请撤诉，但是因行政机关的原因导致和解并未实际履行。三是原告因行政机关承诺解决相关争议或者其他实际困难而申请撤诉，但是行政机关在承诺期限或者合理期限内未予解决。第二、第三种情形允许原告再行起诉有利于督促行政机关及时、全面守信践诺。《指导意见》明确规定，原告能够提供证据证明存在上述三种情形之一或者其他具有正当理由的情形的，都属于撤诉后再行起诉具有“正当理由”，人民法院应当依法予以立案。 　　问题5：民行交叉案件的处理一直是司法实践中的难点。我们注意到，《指导意见》对民行交叉案件的处理作了规定，您能简单介绍一下主要思路和要点吗？ 　　答：实践中，行政争议与民事争议交叉案件日益增多，此类案件往往法律关系复杂，容易导致循环诉讼、民行裁判冲突、争议实质化解难。有的原告诉讼十余年，收到数十份民事、行政裁判文书，但争议仍未得到有效解决，难以服判息诉。对此，《指导意见》的基本思路是聚焦当事人的实质争议，打破民行诉讼壁垒，力争实现相关争议的一揽子、一次性解决。主要体现在以下两个方面：一是明确了一并审理民事争议的释明和裁判规则。民事争议为解决行政案件基础的，人民法院必须进行释明指导，告知当事人依法申请一并解决相关民事争议。当事人明确表示不申请一并解决相关民事争议，也未通过民事诉讼、仲裁等法定途径解决相关民事争议的，人民法院应当根据现有证据依法就行政案件作出裁判。二是构建了民事案件与行政案件互相转换机制。人民法院发现受理的民事案件属于行政诉讼受案范围的，应当在征得原告同意后，及时将案件转为行政案件进行审理。同理，人民法院发现已经受理的行政案件属于民事诉讼受案范围的，应当在征得原告同意后，及时将案件转为民事案件进行审理。因为民事、行政案件的管辖规则存在差异，人民法院对转换后的案件没有管辖权的，应当依法裁定移送有管辖权的人民法院。受移送的人民法院若对案件性质存在不同意见，不得再自行移送，而应当报请它们的共同上级人民法院决定。这一新规定的本质是更好践行司法为民理念，不论是行政审判还是民事审判、不论是行政审判庭还是民事审判庭，都是为人民服务的，都要做深做实定分止争工作，不能因为法院内部审判职能分工而影响当事人行使诉讼权利。 　　问题6：合同纠纷中，可能因原告的主张与法院认定结果不一致而造成败诉，只能变更诉讼请求另行起诉。比如：原告主张解除合同，但法院认定合同无效，此时原告的诉讼请求无法得到支持，就合同无效后的权利救济还得另行起诉，一定程度上造成诉讼程序的反复。请问《指导意见》对解决此类问题是否有所考虑？ 　　答：此问题涉及原告在一个程序中除原有诉讼请求外，能否向法院提出备选诉讼请求。目前，我国在立法上并未明确人民法院对于当事人提出的备选诉讼请求应当如何处理，各地争议也较大。为了促进矛盾纠纷的实质性化解、一次性解决，避免当事人陷入反复的诉讼程序当中，影响正常的生产生活，《指导意见》指出人民法院在受理、审理合同纠纷时，可以区分起诉和答辩情况，向原告作出如下释明：（一）起诉主张解除合同的，人民法院可以告知诉讼请求不能被支持或者合同无效情形下，是否请求继续履行合同或者主张缔约过失责任；（二）起诉主张继续履行合同的，人民法院可以告知合同无效或者履行不能情形下，是否主张缔约过失责任或者请求解除合同；（三）起诉主张合同无效的，人民法院可以告知合同有效或者履行不能情形下，是否请求继续履行合同或者解除合同。原告提出相应诉讼请求的，被告可以行使抗辩权。 　　上述情况下，原告提出的原有诉讼请求和备选诉讼请求在法律上具有一定的关联。经审理，如果人民法院对当事人原有诉讼请求作出胜诉判决...

　 法发〔2024〕16号 最高人民法院 印发《关于在审判工作中促进提质增效 推动实质性化解矛盾纠纷的指导意见》的通知 各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院： 　　现将《最高人民法院关于在审判工作中促进提质增效 推动实质性化解矛盾纠纷的指导意见》予以印发，请结合工作实际，认真参照执行。执行中遇到的问题，请及时报告最高人民法院。 　　最高人民法院 　　2024年12月23日 最高人民法院 关于在审判工作中促进提质增效 推动实质性化解矛盾纠纷的指导意见 　　为深入贯彻习近平法治思想，坚持以人民为中心，坚决防止“程序空转”，推动实质性化解矛盾纠纷，做到案结事了、政通人和，促进审判工作提质增效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》等法律及相关司法解释规定，结合审判工作实际，制定本意见。 　　第一条...

1月15日，最高人民法院发布民法典婚姻家庭编的解释（二）（以下简称《解释（二）》）及典型案例，对夫妻间给予房产、父母为子女婚后购房出资、违反夫妻忠实义务将夫妻共同财产赠与他人以及抢夺、藏匿未成年子女等社会热点问题作出回应。   夫妻间给予房产，离婚时如何分割？   《解释（二）》就夫妻间给予房产行为在离婚时如何分割，明确了不同情形下的处理规则。   婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房屋转移登记至另一方或者双方名下，离婚诉讼时房屋所有权尚未转移登记，双方对房屋归属或者分割有争议且协商不成的，人民法院可以根据当事人诉讼请求，结合给予目的，综合考虑婚姻关系存续时间、共同生活及孕育共同子女情况、离婚过错、对家庭的贡献大小以及离婚时房屋市场价格等因素，判决房屋归其中一方所有，并确定是否由获得房屋一方对另一方予以补偿以及补偿的具体数额。也就是说给予方不能随意撤销该约定。   婚前或者婚姻关系存续期间，一方将其所有的房屋转移登记至另一方或者双方名下，离婚诉讼中，双方对房屋归属或者分割有争议且协商不成的，如果婚姻关系存续时间较短且给予方无重大过错，人民法院可以根据当事人诉讼请求，判决该房屋归给予方所有，并结合给予目的，综合考虑共同生活及孕育共同子女情况、离婚过错、对家庭的贡献大小以及离婚时房屋市场价格等因素，确定是否由获得房屋一方对另一方予以补偿以及补偿的具体数额。   例如本次发布的典型案例一，夫妻一方在结婚后将其婚前房产为另一方“加名”，离婚分割夫妻共同财产时，人民法院综合考虑双方婚姻存续已十年，但给予方承担更多家庭开销，结合双方对家庭贡献等因素，判决房屋仍归给予方所有，但酌定对另一方合理补偿。 规制以离婚方式逃债的行为 在司法实践中，夫妻以一方名义对外负债的情况下，有的意图通过离婚方式“金蝉脱壳”，将全部或者大部分夫妻共同财产转移给未负债一方，使负债方的偿债能力降低，损害债权人利益。《解释（二）》规定，如果债务人通过离婚恶意逃债，债权人可以请求撤销离婚协议中的相关财产分割条款，以保护自身合法权益。 最高法相关负责人表示，要特别说明的是，离婚协议中夫妻双方的财产分割往往会考虑子女抚养费负担、离婚过错等因素，并非一定均等分割，不能简单以只要不均等分割就损害债权人利益为由撤销离婚协议，需要考虑婚姻家庭的特殊性，严格把握撤销标准。   《解释（二）》在总结审判实践经验基础上明确，人民法院应当综合考虑夫妻共同财产整体分割及履行情况、子女抚养费负担、离婚过错等因素，依法予以支持，在保护债权人合法权益的同时，避免损害夫妻另一方和未成年子女利益。   以违背公序良俗为目的，处分夫妻共同财产的行为无效   民法典规定，禁止重婚。夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱。《解释（二）》从以下两个方面予以细化：   一是明确重婚绝对无效的立场。重婚违反了我国一夫一妻的基本婚姻制度，是违法犯罪行为，法律坚决予以否定和打击。   二是明确以违背公序良俗为目的处分夫妻共同财产的行为无效。婚姻关系存续期间，一方为重婚、与他人同居以及其他违反夫妻忠实义务等目的，将夫妻共同财产赠与他人，夫妻另一方诉请返还的，人民法院应予支持。   例如本次发布的第四个典型案例，夫妻其中一方未经另一方同意，将夫妻共同财产多次转给与其保持不正当关系的第三人，违背社会公序良俗，故该行为无效，法院判决第三人返还实际收取的款项。   父母出资购房，子女离婚时财产如何分割？   在我国，父母为子女出资购房是普遍现象，子女离婚分割夫妻共同财产时，此类房产该如何分割？最高法作出回应，在保护个人财产权利的同时，注重维护婚姻家庭和谐稳定，肯定和鼓励双方对家庭的投入和付出。 根据民法典规定，婚姻关系存续期间受赠的财产，除赠与合同中确定只归一方的以外，属于夫妻共同财产。最高法相关负责人表示，基于父母为子女出资购房的特殊考量，如果婚姻关系解除，父母出资购房的行为基础丧失，在分割夫妻共同财产时应当考虑个案情况予以平衡。夫妻离婚对分割共同财产协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。 鉴于实际生活中出资来源的复杂性，《解释（二）》区分两大类情况分别规定：   一是，一方父母全额出资。如果赠与合同明确约定只赠与自己子女一方，依照约定处理；如果没有约定或者约定不明确的，离婚分割夫妻共同财产时，房屋不论是否登记在自己子女名下，都可以判决该房屋归出资人子女一方所有，以保障出资父母一方的利益；同时也要综合考虑共同生活及孕育共同子女情况、离婚过错、对家庭的贡献大小等因素，来确定是否需要对另一方予以补偿以及补偿的具体数额。   二是，一方父母部分出资或者双方父母对房屋均有出资。如果赠与合同明确约定，相应出资只赠与自己子女一方，依照约定处理；如果没有约定或者约定不明确的，离婚分割夫妻共同财产时，因不同案件出资来源和各方出资比例不同，需要根据个案情况分别处理。   最高法相关负责人举例说明，比如双方父母的出资比例为2...

最高人民法院法官惩戒委员会成立大会和第一次全体会议召开 张军强调 推动法官惩戒工作实质化运行 做实司法责任制“后半篇文章” 　　1月16日，最高人民法院法官惩戒委员会成立大会和第一次全体会议在最高人民法院机关召开。最高人民法院党组书记、院长，最高人民法院法官惩戒委员会主任张军出席会议并讲话。摄影：孙若丰 　　建立法官惩戒制度是党中央作出的重大改革部署，对于全面准确落实司法责任制，促进法官依法行使职权，维护社会公平正义具有重要意义。如何落实党的二十届三中全会关于“落实和完善司法责任制”的重要部署，进一步做实“由裁判者负责”？如何落实二十届中央纪委四次全会精神，强化全面从严管党治院的主体责任和监督责任，对失职失责精准科学问责？如何落实中央政法工作会议要求，完善司法惩戒和错案责任追究制度，实质性开展法官惩戒工作？1月16日，最高人民法院法官惩戒委员会成立大会和第一次全体会议在最高人民法院机关召开。最高人民法院党组书记、院长，最高人民法院法官惩戒委员会主任张军出席会议并讲话。 　　中央政法委副秘书长孙晓芳出席会议并讲话。最高法党组副书记、分管日常工作的副院长邓修明主持会议。最高法党组成员、政治部主任李成林介绍了法官惩戒委员会筹备组建情况并宣布组成人员。张军任最高人民法院法官惩戒委员会主任，邓修明、李成林任副主任，何莉、陈宜芳、耿宝建、杨永清、王振宇、廖向阳、高波、刘正、倪邦文、张希靖任委员。张军为其中4位特邀委员颁发聘任证书。 　　张军为特邀委员中央纪委国家监委驻最高人民法院纪检监察组副组长高波颁发聘任证书。摄影：孙若丰 　　张军为特邀委员第十四届全国人大代表，山西省第六届律师协会副会长，山西华炬律师事务所主任刘正颁发聘任证书。摄影：孙若丰 　　张军为特邀委员第十四届全国政协委员、教科卫体委员会委员，南开大学马克思主义学院博士研究生导师倪邦文颁发聘任证书。摄影：孙若丰 　　张军为特邀委员最高人民检察院职务犯罪检察厅副厅长张希靖颁发聘任证书。摄影：孙若丰 　　“成立法官惩戒委员会，实施法官惩戒制度，是贯彻落实党中央决策部署的政治要求，是全面准确落实司法责任制的改革要求，是保障法官依法履职、公正司法的法治要求，有利于通过科学准确审查认定、严格依纪依法追责惩戒，实现严肃追责与依法保护的有机统一，促进广大法官知责履责、依法办案，保障严格公正司法。”围绕贯彻落实党中央决策部署，推动法官惩戒工作实质化运行，做实司法责任制“后半篇文章”，张军提出“三个坚持”的要求—— 　　坚持贯彻严的基调。法官惩戒制度是保障公正司法的重要防线。制度执行不严格、实施惩戒不较真，则底线易破、防线难守。要从维护国家法制统一、尊严、权威，维护社会公平正义的高度，把严的基调、严的措施、严的氛围贯穿法官惩戒和队伍建设始终，体现“越往后越严”的要求。 　　坚持依法公正履职。法官办案须依法，对法官是否依法办案进行专业审查、作出专业判断要严格依法。要以事实为根据、以法律为准绳，从司法审判工作实际出发，以坚定政治立场、深厚法律素养、严谨专业态度、过硬纪律作风，客观公正审查认定。要严格区分办案质量瑕疵责任和违法审判责任，做到责任与过错相适应、惩戒与教育相结合。 　　坚持惩戒与保护并重。法官惩戒的权威性、公正性很大程度体现在对依法追责惩戒和保护依法履职关系的正确把握上。要切实发挥惩戒与保护的双重制度功能，对于依法依规需要惩戒的，要坚持原则、予以惩戒；依法依规不应当追责的，要敢于担当、坚持原则，鼓励法官担当作为、依法履职。 　　围绕有力保障法官惩戒制度正确实施、实质运行，张军要求，必须坚持党的绝对领导，把法官惩戒工作置于党委、政法委领导之下，接受纪检监察派驻机构监督。要健全完善法官惩戒工作机制，推进法官惩戒与纪检监察、干部管理等相贯通，形成落实司法责任制的工作闭环。要加强法官惩戒委员会自身建设，确保法官惩戒工作政治效果、社会效果、纪法效果有机统一。要以最高人民法院法官惩戒委员会成立为契机，促推法官惩戒制度在全国法院实质化运行，更好维护司法公信、司法权威。 　　最高人民法院法官惩戒委员会第一次全体会议一致审议通过了《最高人民法院法官惩戒委员会章程》和《最高人民法院法官惩戒委员会办公室工作规则》。摄影：孙若丰 　　随后召开的最高人民法院法官惩戒委员会第一次全体会议一致审议通过了《最高人民法院法官惩戒委员会章程》和《最高人民法院法官惩戒委员会办公室工作规则》，要求惩戒委员会全体同志深刻认识法官惩戒工作的重要意义，严之又严、慎之又慎，严格落实各项规章制度，依法依规把承担法官队伍建设重要责任的法官惩戒工作做深做实。 　　最高人民法院法官惩戒委员会全体委员，中央纪委国家监委驻最高法纪检监察组、最高法有关部门负责同志参加会议。摄影：孙若丰 成立大会后，最高人民法院法官惩戒委员会主任、副主任和全体委员合影。摄影：孙若丰 　　中央纪委国家监委驻最高法纪检监察组组长、最高法党组成员张荣顺，最高人民法院法官惩戒委员会全体委员，中央纪委国家监委驻最高法纪检监察组、最高法有关部门负责同志参加会议。

最高人民法院法官惩戒委员会成立大会和第一次全体会议召开 张军强调 推动法官惩戒工作实质化运行 做实司法责任制“后半篇文章” 　　1月16日，最高人民法院法官惩戒委员会成立大会和第一次全体会议在最高人民法院机关召开。最高人民法院党组书记、院长，最高人民法院法官惩戒委员会主任张军出席会议并讲话。摄影：孙若丰 　　建立法官惩戒制度是党中央作出的重大改革部署，对于全面准确落实司法责任制，促进法官依法行使职权，维护社会公平正义具有重要意义。如何落实党的二十届三中全会关于“落实和完善司法责任制”的重要部署，进一步做实“由裁判者负责”？如何落实二十届中央纪委四次全会精神，强化全面从严管党治院的主体责任和监督责任，对失职失责精准科学问责？如何落实中央政法工作会议要求，完善司法惩戒和错案责任追究制度，实质性开展法官惩戒工作？1月16日，最高人民法院法官惩戒委员会成立大会和第一次全体会议在最高人民法院机关召开。最高人民法院党组书记、院长，最高人民法院法官惩戒委员会主任张军出席会议并讲话。 　　中央政法委副秘书长孙晓芳出席会议并讲话。最高法党组副书记、分管日常工作的副院长邓修明主持会议。最高法党组成员、政治部主任李成林介绍了法官惩戒委员会筹备组建情况并宣布组成人员。张军任最高人民法院法官惩戒委员会主任，邓修明、李成林任副主任，何莉、陈宜芳、耿宝建、杨永清、王振宇、廖向阳、高波、刘正、倪邦文、张希靖任委员。张军为其中4位特邀委员颁发聘任证书。 　　张军为特邀委员中央纪委国家监委驻最高人民法院纪检监察组副组长高波颁发聘任证书。摄影：孙若丰 　　张军为特邀委员第十四届全国人大代表，山西省第六届律师协会副会长，山西华炬律师事务所主任刘正颁发聘任证书。摄影：孙若丰 　　张军为特邀委员第十四届全国政协委员、教科卫体委员会委员，南开大学马克思主义学院博士研究生导师倪邦文颁发聘任证书。摄影：孙若丰 　　张军为特邀委员最高人民检察院职务犯罪检察厅副厅长张希靖颁发聘任证书。摄影：孙若丰 　　“成立法官惩戒委员会，实施法官惩戒制度，是贯彻落实党中央决策部署的政治要求，是全面准确落实司法责任制的改革要求，是保障法官依法履职、公正司法的法治要求，有利于通过科学准确审查认定、严格依纪依法追责惩戒，实现严肃追责与依法保护的有机统一，促进广大法官知责履责、依法办案，保障严格公正司法。”围绕贯彻落实党中央决策部署，推动法官惩戒工作实质化运行，做实司法责任制“后半篇文章”，张军提出“三个坚持”的要求—— 　　坚持贯彻严的基调。法官惩戒制度是保障公正司法的重要防线。制度执行不严格、实施惩戒不较真，则底线易破、防线难守。要从维护国家法制统一、尊严、权威，维护社会公平正义的高度，把严的基调、严的措施、严的氛围贯穿法官惩戒和队伍建设始终，体现“越往后越严”的要求。 　　坚持依法公正履职。法官办案须依法，对法官是否依法办案进行专业审查、作出专业判断要严格依法。要以事实为根据、以法律为准绳，从司法审判工作实际出发，以坚定政治立场、深厚法律素养、严谨专业态度、过硬纪律作风，客观公正审查认定。要严格区分办案质量瑕疵责任和违法审判责任，做到责任与过错相适应、惩戒与教育相结合。 　　坚持惩戒与保护并重。法官惩戒的权威性、公正性很大程度体现在对依法追责惩戒和保护依法履职关系的正确把握上。要切实发挥惩戒与保护的双重制度功能，对于依法依规需要惩戒的，要坚持原则、予以惩戒；依法依规不应当追责的，要敢于担当、坚持原则，鼓励法官担当作为、依法履职。 　　围绕有力保障法官惩戒制度正确实施、实质运行，张军要求，必须坚持党的绝对领导，把法官惩戒工作置于党委、政法委领导之下，接受纪检监察派驻机构监督。要健全完善法官惩戒工作机制，推进法官惩戒与纪检监察、干部管理等相贯通，形成落实司法责任制的工作闭环。要加强法官惩戒委员会自身建设，确保法官惩戒工作政治效果、社会效果、纪法效果有机统一。要以最高人民法院法官惩戒委员会成立为契机，促推法官惩戒制度在全国法院实质化运行，更好维护司法公信、司法权威。 　　最高人民法院法官惩戒委员会第一次全体会议一致审议通过了《最高人民法院法官惩戒委员会章程》和《最高人民法院法官惩戒委员会办公室工作规则》。摄影：孙若丰 　　随后召开的最高人民法院法官惩戒委员会第一次全体会议一致审议通过了《最高人民法院法官惩戒委员会章程》和《最高人民法院法官惩戒委员会办公室工作规则》，要求惩戒委员会全体同志深刻认识法官惩戒工作的重要意义，严之又严、慎之又慎，严格落实各项规章制度，依法依规把承担法官队伍建设重要责任的法官惩戒工作做深做实。 　　最高人民法院法官惩戒委员会全体委员，中央纪委国家监委驻最高法纪检监察组、最高法有关部门负责同志参加会议。摄影：孙若丰 成立大会后，最高人民法院法官惩戒委员会主任、副主任和全体委员合影。摄影：孙若丰 　　中央纪委国家监委驻最高法纪检监察组组长、最高法党组成员张荣顺，最高人民法院法官惩戒委员会全体委员，中央纪委国家监委驻最高法纪检监察组、最高法有关部门负责同志参加会议。

最高法要求法官应恪守司法职业良知和操守。1月13日，最高人民法院院长张军在全国高级法院院长会议上表示，人民法院要深化自我革命，坚定不移纵深推进全面从严管党治院，“对违法办案的法官个人追责追偿必须落到实处。” 张军表示，一体推进政治素质、业务素质、职业道德素质建设，是用改革精神和严的标准管党治院的具体体现。当前形势下，尤其要通过更加有力有效的政治建设，引导干警增强政治敏锐性和鉴别力，善于从政治上把握形势任务，从政治高度深刻认识肩负的更重责任。 “坚持把‘管人’这个根本落到‘管案’这个关键处，是遵循司法规律和法院队伍建设管理规律的必然要求。”张军认为，违纪违法往往出在案件上，所以管住“案”是管好“人”的关键所在，必须围绕司法审判关键环节做实素质提升、制度执行、严格管理，必须解决制度落实不严、管理宽松软的问题。要做实司法惩戒和错案责任追究这个司法责任制的“后半篇文章”。司法赔偿案件追偿工作实施办法已经印发实施，对违法办案的法官个人追责追偿必须落到实处。 与此同时，要把握专业审判人才培养使用规律。张军表示，专业审判人才培养需要一个周期，是长期积累的过程。要保持专业审判队伍的相对稳定，以系统性的专业锻炼培养优秀人才。业务条线对本领域优秀审判人才要全盘掌握，会同政治部完善中长期人才培养发展规划。此外，要推动员额编制动态调整。推动编制资源向案件量大、任务重的法院有序流动。 张军还特别强调了司法职业的良知和操守。“司法权威本身就是生产力，司法有权威，裁判就会被信服、遵守；没有权威，争讼就会没完没了。权威何来？”张军指出，“吏不畏吾严而畏吾廉，民不服吾能而服吾公”！根本还是公正廉洁！要靠每一名司法人员公正廉洁办好每一起案件来树立、维护！ 他表示，司法职业良知、道德、操守，本质上是党的纪律要求在司法领域的具体化，必须作为必修课常修课，引导干警从灵魂深处坚定对党的事业的忠诚、对社会主义法治的信仰，自觉用职业良知、道德、操守约束自己，以不公不廉为最大耻辱。要建立常态化长效化的纪律教育机制，使纪律教育贯穿干警成长全周期、融入组织管理全过程，把“六大纪律”作为“办案纪律”落到实处。严格执行党的纪律，准确运用“四种形态”，把从严管理监督和鼓励担当作为统一起来。要始终保持反腐败永远在路上的坚韧执着，一步不停歇、半步不退让，以零容忍态度惩治司法腐败，坚定不移清存量、遏增量，一体推进不敢腐、不能腐、不想腐。要久久为功狠抓防止干预司法“三个规定”落实，“过问多是监督”，把依规登记、依法办理落到实处，把该登记不登记、不如实登记的责任倒查追究落到实处。要增强以案促改促治实效，推动完善司法权力配置运行的制约和监督机制，丰富防治新型腐败和隐性腐败有效办法，从每一起违纪违法案例中汲取教训、引以为鉴，做实以案说德、以案说纪、以案说法、以案说责，切实自警、自省、自律。 “当前，审判任务十分繁重，各级法院都处于重压之下。”张军同时表示，如何带好队伍、鼓舞士气，是对“关键少数”特别是“一把手”的重大考验。 他说，首先自己要跟上、适应，提高精准判断形势、应对复杂局面、处理疑难问题、协调凝聚各方等综合素能，始终保持良好精神状态，逢山开路、遇水架桥，敢作善为、善作善成。更要尽到示范、引领的政治责任，做好思想引导、心理疏导，帮助干警把道理想通、把心气理顺，心无旁骛投身公正司法。不断完善工作方法，关心关爱干警，设身处地为基层法院、一线法官减负，让法官有压力、有收获、有动力，形成良性循环。要树立激励担当作为的鲜明导向，鼓励在一线艰苦岗位、急难险重任务中锤炼责任担当、过硬本领，对敢于善于破难题、促发展的干部予以重用，对“内卷”、本位主义、自由主义、精致利己主义的加强教育引导，对“躺平”、推诿扯皮、敷衍塞责、搞“花架子”的及时调整岗位，造成严重后果的该追责要追责，着力营造干事创业、昂扬向上的良好氛围。

河南省高级人民法院关于电子诉讼服务升级整合的公告

法院经审理查明：被告人张某某、李某（均时年13周岁）与同班同学王某某（被害人，殁年13周岁）存在矛盾，经张某某提议，二人多次共谋杀害王某某后平分王某某钱财。张某某、李某经预谋后将被害人王某某杀害并埋尸，手段…

12月23日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院一审公开宣判贵州省委政法委原副书记刘文新受贿、行贿、洗钱、非法携带管制刀具危及公共安全一案，对被告人刘文新以

人權團結聯盟-使人權在全球成真